אישה, בת 31, שהגיעה לבית החולים בני ציון, כאשר היא סובלת מפריצת דיסק. מבלי לבצע בדיקת MRI, ד”ר רז נטע, הרופא המנתח המליץ על ניתוח כריתת דיסק דחוף ולמחרת נותחה התובעת.
שבועיים לאחר הניתוח אירעה לתובעת פריצת דיסק חוזרת והיא שבה בבהילות לבית החולים וגם הפעם הרופא המנתח החליט לנתח את התובעת מבלי שבוצעה בדיקת MRI, הפעם החליט הרופא המנתח לשים לתובעת קיבוע, אלא שבבית החולים בני ציון היה חוסר במקבעים קשיחים.
באותה העת מטעמי חיסכון, לכאורה, נהוג היה להביא מקבעים רק כאשר הגיע מטופל לניתוח כריתת דיסק יזום.
לכן החליט הרופא המנתח לשים לתובעת קיבוע אחר שהיה לבית החולים במדפים. קיבוע דינאמי, זאת למרות שהוראות ה-FDA אוסרות במפורש על שימוש במקבע דינאמי במקרה זה.
משרד עורכי הדין פויירשטיין ריינפלד ייצג את התובעת ונמסר על ידם: “בעת בירור המקרה, לא הכחיש הרופא מול השופט כי הקיבוע הדינאמי אסור לשימוש על פי ההנחיות ואמר כי הדבר נעשה מתוך לית ברירה ופשרה הנעשית מדי יום בבית החולים, “משתמשים במה שיש”.
כשהובהלה התובעת לבית החולים לאחר שבועיים, בשל העובדה שהקיבוע שלה קרס, נגרם לה שבר בזיז החולייה והיא נזקקה לניתוח נוסף”.
בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל את התביעה וקבע שבית החולים התרשל.
הניתוח השני היה מיותר לחלוטין ולו נמצא מקבע קשיח היה נכון להסיר את הדיסק ולקבע את המרווח שבין החוליות באמצעות מקבע קשיח, כפי שנעשה בניתוח השלישי.
השופט קבע כי מאחר ובית החולים לא הודיע לתובעת לפני הניתוח השני שהוא מבוצע בניגוד להתוויות ובשל החוסרים יש כאן מקרה מובהק של פגיעה בליבת האוטונומיה ובשלילה מוחלטת של הזכות הבסיסית של החולה לקבל מידע ולקבל החלטה בעניין מצבו הרפואי והטיפול, אשר יינתן לו ועל כן קבע בית המשפט כי על בית החולים לפצות את התובעת.
מבית החולים בני ציון נמסר בתגובה לפניית חדשות NWS: “ביהמ”ש קבע כי ד”ר רז הוא מקצועי, הגון ומהימן ולא פסק הוצאות משפט לתובעת ואף מתח עליה ביקורת על כך שהפריזה בתלונותה וכו’.
יחד עם זאת, אנחנו מצרים על המקרה ובכוונתנו ללמוד את פסק הדין ולהפיק לקחים ממקרה מצער זה”.