ההתנהלות השגרתית הזו התקיימה בשלווה, עד לצוהרי יום, לפני כשנתיים וחצי, כאשר אישה עם עגלת שוק חלפה בסמוך לבית הקפה, דעתה הוסחה, ככל הנראה מנביחת הכלב, איבדה את שיווי משקלה, מעדה ושברה את ידה.
בעקבות זאת, מצאה את עצמה בעלת הכלב מתמודדת עם כתב אישום, על לא עוול בכפה.
לדברי עו”ד עמרי לשם, שייצג את בעלת הכלב, התברר כי רק בחלוף מספר ימים מהנפילה, החליטה האישה, ככל הנראה לאחר עצה גרועה שקיבלה, להגיש תלונה במשטרה נגד מרשתו, בטענה שהכלב קפץ עליה, דחף אותה מבית החזה וגרם לנפילתה.
התלונה הוגשה למרות שעל גופה של המתלוננת לא התגלו סימני נשיכה והיא גם לא טענה שננשכה. יתרה מזאת, במסמכים הרפואיים שהוצאו עם הגעתה למיון בית החולים, צוין במפורש, כי הסיבה לחבלה היא נפילה ברחוב.
לדברי עו”ד לשם, מאחר שבגופה של האישה לא היו סימנים המעידים על תקיפת כלב, הכלב גם לא הושם בהסגר.
המשטרה הציעה לבעלת הכלב לסיים את הפרשה בהליך של הסדר מותנה, כלומר הסדר שבו החשוד מודה באשמה, בטרם הפיכתו לנאשם ונגזר עליו עונש כלשהו, על פי רוב כספי, אולם בעלת הכלב סירבה לחתום על הסדר שכזה.
לדברי עו”ד לשם, אילו מרשתו הייתה מסכימה לחתום על הסדר מותנה, שמשמעו הודאה בנסיבות המקרה, היא הייתה נחשפת לתביעת נזיקין בהליך אזרחי, כשכלבה כלל לא נגע במתלוננת, שטענותיה מצוצות מהאצבע.
משכך היו פני הדברים, הגישה המשטרה נגד בעלת הכלב כתב אישום לבית משפט השלום בתל אביב ובכתב האישום נטען, כי בעת האירוע בעלת הכלב לא אחזה בכלב ברצועה והוא קפץ לפתע על האישה והפילה על הרצפה.
כתוצאה מהנפילה, נטען, שברה האישה את ידה ונזקקה לניתוח בהרדמה כללית.
בעלת הכלב, באמצעות עו”ד לשם, כפרה בהאשמות נגדה ובעדות שמסרה במשטרה, טענה הצעירה כי נהגה להביא את כלבה מדי יום לעבודתה ולהושיב אותו קשור ברצועתו באותו המקום.
“מעולם לא היה משהו חריג”, העידה, “זה כלב פסיבי ולא תוקפני, האישה עברה עם עגלת הקניות שלה, והכלב, שכנראה התרגש מהרעש של הגלגלים, קפץ ונבח בעודו קשור. האישה שהלכה על שפת המדרכה, כמעט על הכביש, נבהלה, לקחה צעד אחורה ונפלה.הכלב מעולם לא תקף אף אדם”.
שלוש צעירות שהיו במקום בעת האירוע ושרק אחת מהן נתבקשה להעיד במשטרה, תמכו בגרסתה של בעלת הכלב, כי לכלב אין כל קשר לתאונה וכי הוא כלל לא בא במגע עם האישה, אפילו לא נבח עליה ישירות.
לטענת העו”ד המייצג את בעלת הכלב, אחת העדות אף אמרה, כי לאישה מגיע “פרס אוסקר” על ההצגה המוגזמת שעשתה במקום.
כעת, לאחר שבין הצדדים התקיים דיון מחוץ לפרוטוקול, הודיעה המשטרה לבית המשפט, כי היא חוזרת בה מכתב האישום וכי הצדדים הגיעו להסכמה, לפיה כתב האישום יבוטל.
עו”ד לשם התנה את הסכמתו לביטול בכך שבית המשפט ישקף את הדברים כפי שעלו עד כה בהליך ההוכחות.
כבוד השופט עלאא מסארווה, מבית משפט השלום בתל אביב, פסק כי ההסכמה שאליה הגיעו הצדדים נכונה ותואמת את התרשמותו מהראיות, כפי שנשמעו עד כה.
השופט אף ציין בהחלטתו, כי התרשם באופן חיובי מדבריה של אחת העדות, שעל אף שהייתה עדת תביעה, שירתה באופן ברור את קו ההגנה של בעלת הכלב.
עו”ד לשם אמר בתום הדיון: “הליך ההוכחות קעקע את גרסת המתלוננת, והוביל לשיחה עם השופט, מחוץ לפרוטוקול, במטרה לסיים את ההליך באופן מיידי.
דבריה של עדת התביעה, שחשפה כי גרסתה של המתלוננת שקרית, סתמה את הגולל על האפשרות להרשיע את מרשתי.
נסיגה מכתב האישום בהסכמתנו, חסכה זמן שיפוטי שהיה כולל דיוני הוכחות מיותרים, סיכומים והכרעת דין.
הצדדים ובית המשפט הגיעו להבנה כי ניהול המשפט עד סופו היה מסתיים בזיכוי”.
עוה”ד עמרי לשם, עוסק בדין הפלילי ובדיני צבא.
