מכירת דירה מסתיימת, בדרך כלל, במסירתה על ידי המוכרים לרוכשים, אולם במקרה שלפנינו מצא את עצמו זוג מבוגר, שמכר את דירתו בנוף הגליל, נתבע על ידי הרוכשים ונגרר להליך משפטי מייגע.
תחילת הסיפור לפני כשלוש שנים, כאשר בני זוג, תושבי ‘נוף הגליל’ מכרו את דירתם, בת ששת החדרים, עבור 1.25 מיליון שקלים, לבני זוג שלהם 6 ילדים.
לאחרונה הופתעו המוכרים לגלות, כי הרוכשים הגישו נגדם תביעה, שבה הם טוענים לחריגות בנייה, כאשר בתביעה נטען כי היתר הבנייה, כפי שאושר על ידי הוועדה המקומית, אינו תואם את הקיים בשטח.
לתביעתם צירפו המוכרים חוות דעת שמאי, שטען, כי ניתן לנסות לבטל את אי ההתאמות על ידי הגשה של תוכנית מתאר מקומית, שתאפשר את הגדלת שטחי המגורים וקבלת היתר בנייה מעודכן.
השמאי העריך את עלות ההליך בכ-240 אלף שקלים, כאשר לסכום זה הוסיף היטלים ותשלומים שונים.
בסך הכל, נתבעים המוכרים לשלם לרוכשים פיצויים בסכום של יותר מ-400 אלף שקלים.
לדברי עו”ד אלקיים, בהסכם המכר, עדכנו המוכרים את הקונים, בשינויים שבוצעו על ידם בדירה והבהירו להם כי אין בה ממ”ד, וכי המחסן לא בנוי על פי היתר.
לדברי עו”ד אלקיים, המוכרים אף הציעו לקונים, כי מאחר שהמחסן נבנה ללא היתר, הם יפרקו אותו, אך הקונים ביקשו שהמחסן יישאר על כנו והבטיחו למוכרים, כי אם תיווצר בעיה כלשהי מול הרשויות, הם ידאגו להריסתו.
בכתב ההגנה נטען כי המוכרים לא ידעו על קיומן של חריגות בנייה נוספות בנכס עצמו, אולם לאור מצבו התכנוני והפיזי של הנכס, הסכימו להפחית משוויו האמיתי יותר מ-200 אלף שקלים.
עוד נטען, כי לאור השינויים הפנימיים שבוצעו במבנה, המוכרים אמרו לרוכשים, כי עליהם לערוך את הבדיקות בעצמם, והרוכשים אכן עשו זאת.
משכך, טוען עו”ד אלקיים, חריגות הבנייה, לכאורה, היו ידועות היטב לקונים, שכן הם קיבלו מידע זה מאנשי המקצוע, אדריכלית, שמאי מקרקעין וקבלן, שהוזמנו על ידם לבדוק את הנכס בטרם רכישתו.
“הנתבעים לא הסתירו מאומה מהתובעים, ומצבו של הנכס כפי שהיה ידוע להם נמסר לתובעים לאשורו”, טוען עו”ד אלקיים ומוסיף כי הגשת התביעה תמוהה, משום שהסכם המכר קובע במפורש, כי זכויות המוכרים בנכס נקיות ואין מניעה להעברת הזכויות, בכפוף לתוספות הבנייה.
עו”ד אלקיים, טוען לחוסר תום לב מצד הרוכשים: “הם רכשו נכס בסכום במחיר נמוך בהתאם למצבו האמיתי וכעת הם תובעים לקבל את לערכו, לו היה נמכר כשהוא כולל את כל התוספות, השיפוצים וההשקעות, שהם מבקשים לבצע.
חוסר תום ליבם של התובעים עולה גם מבחירתם שלא לתבוע את עורך הדין, שייצג את שני הצדדים בעסקה ושכשל, לכאורה, בייצוג הרוכשים ובהבטחת זכויותיהם”.
עו”ד אלקיים מוסיף וטוען, כי התביעה נולדה בחטא, שכן לאחר קבלת החזקה בנכס, התובעים פיצלו את הבית בניגוד לחוק וכעת הם משכירים חלק ממנו לצדדים שלישיים ולדברי עו”ד אלקיים, הנכס נמכר כיחידה אחת ולא כמספר יחידות דיור, על כל המשתמע מכך.
בכתב ההגנה מבקש עו”ד אלקיים מבית המשפט לדחות את תביעת המוכרים ולהשית עליהם הוצאות משפט. הביעה נדונה בימים אלה בבית משפט השלום בעפולה.
עו”ד רגב אלקיים.
