על פי כתב האישום, בין הנאשם לבין המתלונן, עו”ד במקצועו, היכרות קודמת ארוכת שנים על רקע זאת שהמתלונן ייצג את הנאשם בתביעה אזרחית שהגיש ובסיום ההליך המשפטי בגין אותה התביעה ניתן פסק דין לטובת הנאשם על סכום של 730,000 שקלים, אך בסמוך לאחר מכן עזב הנתבע את הארץ מבלי ששילם את הסכום.
בהמשך לכך, במועד שאינו ידוע במדויק במהלך חודש ספטמבר 2023, התקשר הנאשם למשרדו של עורך הדין ושוחח עם המזכירה על רקע טענותיו בנושא אי גביית החוב מהנתבע, כשבמהלך השיחה גידף וקילל את המתלונן וביקש מהמזכירה להעביר את הקללות לעורך הדין.
על פי פסק הדין, בתחילת השנה החליט הנאשם להצית את משרדו של המתלונן ולצורך כך הגיע ברכב לתחנת דלק סונול בחיפה, שם מילא בקבוק פלסטיק בדלק, אותו העביר בהמשך לבקבוק זכוכית.
לאחר מכן, נסע הנאשם לבניין משרדים בו נמצא משרדו של המתלונן בקומה ה-15, עלה לאותה קומה ונעמד ליד דלת הכניסה של המשרד שהיה סגור וריק מאדם באותה שעה.
הנאשם הוציא מכיסו את בקבוק הזכוכית ומצית, שפך את הדלק על דלת המשרד והצית אותה ובהמשך, הוא ירד במעלית ועזב את המקום.
עובדי הנהלת הבניין שהיו במקום גילו את ההתלקחות ודאגו להזעיק כוחות שכיבוי מהר את האש, כאשר כתוצאה ממעשיו של הנאשם נגרם נזק לדלת המשרד בשווי מוערך כ-2,000 שקלים.
עוד עולה מגזר הדין כי, בזמן שהנאשם נחקר בגין האירוע נשוא האישום הראשון, הוא איים על המתלונן בפני שוטר שחקר אותו באומרו: “אם לא נכנסתי לכלא אני אחזור אליו”.
מבחינת נסיבות ביצוע העבירה, בית המשפט שקל כי פוטנציאל הנזק במעשיו של הנאשם היה רב, הן לנוכח סוג הבניין שהוצת ובשל השימוש בחומר מאיץ, אולם לצד האמור בסופו של דבר במקרה דנן נגרמו נזקים קלים בלבד.
בנוסף, בית המשפט נתן דעתו לכך כי ברור שלמעשה קדם תכנון והנאשם נושא באחריות בלעדית בגין מעשיו אשר בוצעו על רקע כעסו כלפי המתלונן על השירות המשפטי שניתן לו.
בפסק הדין מודגש כי: “תסכולו כלפי עורך דין שייצג אותו, אינו יכול להוות בסיס או הצדקה לביצוע מעשים פליליים כה חמורים מצדו, כאשר בחר לפנות לדרך עבריינית ואלימה, במקום לאמצעים לגיטימיים ליישוב המחלוקת”.
מדובר בעבירה שמנעד הענישה ביחס אליה הוא רחב, כאשר מתוך הפסיקה ובנסיבות העניין, בית המשפט קבע מתחם ענישה שנע בין 2 ל-5 שנות מאסר בפועל.
באשר לנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה, בית המשפט לקח בחשבון לקולא את הודאתו המהירה של הנאשם והחיסכון בזמן שיפוטי וכן את העובדה שהוא נעדר עבר פלילי.
לחומרא בית המשפט התחשב בכך שהעבירה בוצעה כתוצאה מאי שביעות רצון הנאשם משירות משפטי מקצועי שניתן לו על ידי המתלונן וכי נראה שגם כיום הנאשם משליך אחריות על האירוע על עורך הדין.
מתוך גזר הדין שניתן:
