נציבות תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות (נת"ם) מפרסמת שורה של החלטות בתלונות שנבדקו לאחרונה ומהן עולים ממצאים משמעותיים הנוגעים להתנהלות גופי התביעה והפרקליטות.
אחד המקרים החמורים נוגע לטיפול התביעה המשטרתית בתיק שבו הוגש כתב אישום נגד אדם בגין תקיפת קטין, כאשר אביו של הקטין פנה לנציבות בשם בנו וטען כי התרשלות בטיפול בתיק אפשרה לנאשם לעזוב את הארץ מבלי להתייצב לדיונים שנקבעו בעניינו.
הנאשם עזב את הארץ וההליך התעכב במשך תקופה ארוכה
מבירור התלונה עלה כי כתב האישום נגד הנאשם נמחק לאחר שלא אותר, כאשר הנציב קבע כי הדבר התרחש עקב מחדל של התביעה המשטרתית.
אלא שבכך לא הסתיים הכשל. לפי החלטת הנציב, גם לאחר שהנאשם שב לישראל, ההליך הפלילי נגדו לא חודש במשך כשנה ושלושה חודשים, הפעם עקב טעות.
הנציב הגדיר את הדברים כ"כשל חמור" וקבע כי עלולות להיות לכך השלכות הן על הקטין שנפגע ובני משפחתו והן על האפשרות לנהל את ההליך המשפטי נגד הנאשם.
בהחלטה אף נקבע כי בעקבות מחדל התביעה המשטרתית הנאשם "יצא נשכר", כאשר ההליך הפלילי נגדו כלל לא החל וסיומו אינו נראה באופק.
מסמכים חסויים ורגישים של הפרקליטות הועברו בהתקן אחסון נייד
מקרה נוסף שנבדק בנציבות מעלה סוגיה רגישה במיוחד של שמירת מידע בפרקליטות המדינה.
לנציבות הוגשה תלונה שעסקה במידע שלפיו מתמחה לשעבר בפרקליטות מחוז הוציאה במהלך התמחותה חומרים רגישים ולאחר שסיימה את תקופת ההתמחות העבירה אותם לאדם אחר שעמו עבדה במקום עבודתה החדש.
בדיקת המקרה העלתה כי באמצעות התקן אחסון נייד הועברו מסמכים פנימיים, חסויים ורגישים של פרקליטות המדינה, שמקורם בתיקים פליליים.
עם זאת, הנציב ציין כי הפרקליטות החלה לנקוט צעדים עוד לפני פניית הנציבות ובהמשך ביצעה פעולות משמעותיות נוספות במטרה לוודא שהפצת החומרים הופסקה, שהם נמחקו וכדי למנוע הישנות של מקרים דומים.
בסופו של הבירור מצא הנציב כי טיפול הפרקליטות בפרשה היה סביר.
תובעת טיפלה בקנס של קרוב משפחתה, התלונה נמצאה מוצדקת
החלטה נוספת עוסקת בתובעת עירונית שביטלה הודעת קנס שהוטלה על בית עסק והחליטה להמיר אותה באזהרה, כאשר בעליו של העסק הוא קרוב משפחתה.
התלונה הוגשה על ידי מבקר עירייה והנציב קבע כי גם כאשר מדובר בקרבה משפחתית רחוקה, היה על התובעת להימנע לחלוטין מטיפול בבקשה בשל הכלל האוסר על הימצאות בניגוד עניינים.
בהתאם להחלטה, מאחר שמדובר היה בתובעת היחידה בעירייה, היה עליה לפנות למחלקה להנחיית תובעים כדי שזו תסמיך תובע מרשות מקומית אחרת לטפל בבקשה.
התלונה בעניין זה נמצאה מוצדקת.
שלושה מקרים, שאלות מהותיות על עבודת מערכות התביעה
שלוש ההחלטות מציגות סוגיות שונות בעבודתם של הגופים המייצגים את המדינה והרשויות בערכאות: החל מטיפול לקוי בהליך פלילי הנוגע לתקיפת קטין, דרך אבטחת חומרים רגישים וחסויים בפרקליטות ועד החובה להימנע מניגוד עניינים בעבודתם של תובעים עירוניים.
לצד הביקורת החריפה שנמתחה בחלק מהמקרים, במקרה של הוצאת החומרים מפרקליטות המדינה נתן הנציב משקל לצעדים שננקטו לטיפול באירוע ולמניעת הישנותו וקבע כי התנהלות הפרקליטות בטיפול בפרשה הייתה סבירה.
