בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע קיבל תביעה שעניינה הפליה מחמת מוגבלות בהליך קבלה לעבודה בחברת כלל ביטוח ופסק פיצוי בסך 50 אלף שקל לאדם עם עיוורון שביקש להתקבל למשרת נציג טלפוני בחברה.
בנוסף לפיצוי חויבה כלל ביטוח בתשלום הוצאות משפט בסך 5,000 שקל ופסק הדין ניתן בסוף חודש אוגוסט.
מדובר בתובע עם עיוורון ובעל ניסיון תעסוקתי קודם בעבודה כנציג טלפוני. הוא הגיש מועמדות למשרה במוקד "הר הביטוח" של כלל בבאר שבע.
על פי פסק הדין, לאחר ראיון טלפוני עדכן המועמד כי הוא זקוק לצורכי עבודתו להגדלת מסך ולתוכנת קורא מסך ולמחרת נמסר לו כי החברה אינה יכולה להתקין את התוכנה החיצונית מטעמי אבטחת מידע וכי ניתן לבצע הגדלת מסך בלבד ובהמשך הוא עבר ראיון נוסף ובסופו נדחתה מועמדותו.
בית הדין: לא בוצעה בדיקה מעמיקה
בפסק הדין נמתחה ביקורת על אופן בחינת צורכי ההנגשה של המועמד ובין היתר נקבע כי רכזת הנגישות לא הופעלה בעניינו, אף שהמועמד ביקש לבחון את הנושא מולה.
עוד נקבע כי לא הוכח שנערכה בדיקה פוזיטיבית ומעמיקה בנוגע לאפשרויות ההנגשה.
בית הדין התייחס גם לאפשרות של שימוש בפתרונות אחרים ולא רק בתוכנה הספציפית שעליה הצביע המועמד ובפסק הדין נקבע כי לא נערכה עם המועמד שיחה שנועדה להבין כיצד השתמש בתוכנה במקומות עבודה אחרים, האם ניתן למצוא פתרון חריג או האם קיימות חלופות אחרות.
גם ניסיונו המקצועי הקודם עמד במוקד הביקורת, בית הדין ציין כי המועמד מסר פרטי ממליץ ממקום עבודה קודם שבו הועסק במשך מספר שנים, אולם החברה לא יצרה קשר עם אותו מעסיק וקבע כי גם בהיבט זה לא הוכח שבוצע הליך מסודר.
פגמים גם בהליך הגיוס
פסק הדין אינו עוסק רק בשאלת הנגשת המערכות ובית הדין מצא שורה של פגמים גם באופן שבו תועד ונוהל הליך הגיוס.
כך, בטופס הראיון נותרו ריקות שורה של קטגוריות, בהן כושר ביטוי, יכולת ניהול שיחה, יכולת למידה ואסרטיביות, המלל שכן נכתב היה תמציתי ביותר ובית הדין קבע כי היה על הטופס להיות מפורט ומנומק, בפרט כאשר מדובר במועמד עם מוגבלות.
עוד נמצא כי משאבי האנוש לא היו מעורבים בתהליך כנדרש בנוהל הפנימי של החברה וכי למועמד לא נשלח שאלון שהיה אמור להיות חלק מהליך הגיוס.
בית הדין סיכם כי הצטברות הפגמים, ובהם אופן מילוי טופס הריאיון, אי שליחת השאלון, אי מעורבות משאבי האנוש, הטיפול בסוגיית ההנגשה ואי בחינת ניסיונו התעסוקתי של המועמד, אינה מצביעה על "הליך מיון תקין, סדור וענייני".
עוד נקבע כי כלל לא הרימה את הנטל לסתור את הטענה שלפיה בהחלטה שלא לקבל את המועמד לעבודה התקיימה הפליה מחמת מוגבלותו.
מצא עבודה אחרת, אך עדיין זכאי לפיצוי
אחת הנקודות המעניינות בפסק הדין היא העובדה שהמועמד מצא בתוך זמן קצר עבודה אחרת בתפקיד דומה, ולכן לא נגרם לו הפסד השתכרות משמעותי.
אלא שבית הדין הבהיר כי מציאת עבודה חלופית אינה מבטלת בהכרח את הפגיעה בכבוד, באוטונומיה ובזכות לשוויון ועוד הודגש כי לפיצוי בגין הפליה יש גם תכלית של יצירת הרתעה ומיגור הפליה בשוק העבודה.
בסופו של דבר נקבע כי הפיצוי הראוי בנסיבות המקרה הוא 50 אלף שקל, ובנוסף 5,000 שקל הוצאות משפט.
מחברת כלל ביטוח נמסר בתגובה לחדשות NWS: "כלל ביטוח קיבלה לידיה את פסק הדין והיא לומדת אותו.
שילוב עובדים עם מוגבלויות ומתן הזדמנות שווה לכל אדם הם בליבת העשייה שלנו.
כלל מחויבת להעסקה ללא אפליה, לשוויון הזדמנויות וליצירת סביבת עבודה מגוונת ומכילה, ופועלת באופן שוטף להנגשת תשתיות החברה וליצירת סביבת עבודה נגישה.
כלל מחזיקה אות נגישות ישראל, ומחויבות זו באה לידי ביטוי גם בציון הגבוה ביותר שקיבלה החברה זו השנה הרביעית ברציפות בדירוג גיוון והכללה של דירוג מעלה.
נמשיך לפעול כדי לאפשר לאנשים מכל מגוון האוכלוסייה להשתלב, להתפתח ולהצליח בחברה".
